Необходимо отметить, что суды нередко допускают ошибки при квалификации разбоя, вменяя соучастникам хищения эксцесс исполнителя. Следует учитывать, что при эксцессе отсутствуют причинная связь между действиями соучастников и совершенным преступлением, и субъективная связь между соучастниками, поскольку, выходя за пределы заранее оговоренного, исполнитель тем самым изменяет содержание умысла . В качестве примера рассмотрим следующее уголовное дело. «Так, Златоустовским городским судом Челябинской области было установлено, что А., находясь совместно с неустановленным следствием лицом в салоне автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Л., потребовал последнего передать ему на время автомагнитолу. Однако получил отказ. Тогда Л. и неустановленное следствием лицом (НСЛ) вышли из салона автомашины. Затем НСЛ в целях хищения чужого имущества, используя осколок стеклянной бутылки, подобранный с мусора, стал угрожать применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а в это время А. вырвал с передней панели автомашины автомагнитолу и скрылся с ней. Действия А. органами следствия и суда квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, суд исключил из квалификации деяния признак «совершенный по предварительному сговору», так как сам А. показал, что умысел на противоправное завладение автомагнитолой у него возник в ходе разговора с Л., после того, как потерпевший в грубой форме отказался передать ему автомагнитолу на время, чем и разозлил А.