По мнению Пудовочкина Ю., «этот подход должен быть положен и в основу определения момента окончания продолжаемого преступления, когда взятка передается должностному лицу в несколько этапов. Представляется, что преступление в данном случае следует считать оконченным с момента принятия должностным лицом всего оговоренного объема вознаграждения и появления возможности им распорядиться. В противном случае содеянное должно оцениваться с учетом норм о неоконченном преступлении» . Нельзя согласиться с утверждением Пудовочкина Ю. и других авторов, поскольку основным объектом здесь являются интересы (авторитет) государства и его государственных органов. В данном случае позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации совершенно справедлива. Кроме того, возможность распоряжаться вознаграждением может быть отсрочена по времени или не реализована вообще. В теории и на практике разногласия вызывает вопрос установления момента окончания получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве совершенных в значительном, крупном, особо крупном размере при получении части ценностей, не составляющей значительного, крупного, особо крупного размера, если предполагалось получить их в соответствующем размере.