Критикуя суждения В.К. Пучинского, М.А. Гурвич указывал, что правильное положение о том, что подготовка состоит из действий, имеющих процессуально-правовой характер, не может служить обоснованием выделения ее в стадию процесса. В основу решения вопроса о стадиях процесса, по его мнению, следует положить понятие процессуального правоотношения, определяющего права и обязанности суда на том или ином этапе правосудия. «Самостоятельность стадии определяется задачей, которую на данном этапе процесса закон ставит перед правосудием... Подготовка же дела не составляет задачи правосудия, достижению которой корреспондировал бы соответствующий, охраняемый законом интерес (или право) стороны, являющейся необходимым элементом в процессуальном правоотношении». Представляется, что М.А. Гурвич недооценивал важность этапа подготовки дела. От того, насколько хорошо проведена подготовка, зависит и реализация задач гражданского судопроизводства, и достижение его цели. Следовательно, подготовка дела является необходимым условием правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела . Принятый в 1964 г. ГПК РСФСР также не называл подготовку дела к судебному разбирательству обязательной стадией процесса. Лишь в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывается, что подготовка является самостоятельной стадией и обязательна по каждому гражданскому делу. В этот период в учебниках гражданского процесса подготовка дела к судебному разбирательству рассматривалась по-разному.