В отзыве на исковое заявление ответчик, опровергая наличие охраняемого объекта, также указывал на то, что социальная сеть «ВКонтакте» наполнялась информационными элементами самими пользователями, а истец лишь создал условия для такого наполнения. Цель создания и функционирования социальной сети не связана с целенаправленным созданием базы данных, соответственно социальная сеть таковой не является. И даже если допустить наличие охраняемого объекта – базы данных, то она возникла как «побочный продукт» деятельности, имеющей иную целевую направленность. В силу этого ставилась под сомнение принадлежность исключительного права истцу. Вопрос о предоставлении правовой охраны результату интеллектуальной деятельности, созданному в процессе выполнения иной деятельности, не связанной напрямую с созданием данного интеллектуального продукта, можно решить по-разному. Так, в иностранных правопорядках существует два диаметрально противоположных подхода: отказ в правовой охране и предоставление правовой охраны. Российское законодательство склонно ко второму подходу. Так, ГК РФ содержит нормы, устанавливающие принадлежность исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе выполнения обязательств по договорам подрядного типа, когда создание результатов интеллектуальной деятельности не являлось предметом указанных договоров.