Несмотря на утрату права на принудительную защиту и отказ в иске, истец фактически достигает цели, ради которой заявлялось в суд спорное требование, что недопустимо. Поскольку по абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при отклонении требования по мотиву пропуска срока суд не вправе рассматривать спор по существу, устанавливать фактические и иные обстоятельства дела, оценивать доказательства, применять законы и иные нормативные правовые акты, которые не связаны с исковой давностью. При принятии решения об отказе в иске по мотиву пропуска искового срока суду следует настолько, насколько это возможно описывать обстоятельства, оценивать доказательства и формулировать выводы, относящиеся исключительно к исковой давности. «Упрощенный» порядок рассмотрения дела при истечении давности и ссылке на это ответчика или другого заинтересованного лица способствует процессуальной экономии, ускоряя рассмотрение спора. Вместе с тем завершение рассмотрение дела в предварительном судебном заседании (как это предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ), когда заявлено о пропуске давности и это нашло свое подтверждение, а также предложение ограничивать время выдвижения возражения о давности указанной стадией процесса, не могут быть поддержаны . Ответчик не обязательно во всех случаях узнает или должен узнать о пропуске истцом исковой давности до начала судебного разбирательства либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, это может быть выяснено позже, в том числе лишь во время итогового судебного заседания, которое завершается принятием окончательного судебного акта, разрешающего по существу спор сторон. К тому же, истец не лишен права изменять предмет и основание иска до окончания рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, что может повлечь изменение расчета исковой давности. Лишение ответчика права заявлять о давности по окончании предварительного судебного заседания в суде первой инстанции при одновременном сохранении срока реализации истцом процессуального права по изменению предмета и основания иска непропорционально. В российской дореволюционной цивилистике не подвергался сомнению подход, по которому суд вправе основать решение на пропуске исковой давности лишь при ссылке на это заинтересованного лица. Комментаторы проекта ГУ поддерживали взгляд о непрекращении материального права по истечении давностного срока, считая, что воспользоваться защитой в виде возражения о пропуске давности может только заинтересованное лицо и это не противоречит охране общественного интереса . Однако советское гражданское право сделало коренной разворот, предусмотрев применение исковой давности по инициативе суда, независимо от заявления стороны по делу . Возврат к правовой традиции осуществлен в постсоветский период .